Nouveau classement saison 2009 -2010

NaBaL a écrit:

spuddy a écrit:Mais bon quand on commence, je ne vois pas pourquoi on ne partirais plus du bas de l'echelle...

Je me demandais aussi pourquoi ne pas commencer à 0pt... Mais en partant de 0pt, au premier match perdu, on descend dans les négatifs Ca ne serait pas forcément classe de donner des points négatifs. Cependant, commencer avec un total de 100pts ou même 200pts pourrait être moins problèmatique quoique... En voyant les histoires que des renouvellements de licences d'anciens joueurs classés peuvent engendrer ("c'est pas normal, il était 50 il y a 10 ans, ils l'ont remis NC, il bouffe trop de points!")... Je pense que démarrer plus bas dans l'échelle des points nécessiterait de réajuster le nombre de points de chacun des joueurs et joueuses, y compris les numérotés (ce qui peut causer plus de problèmes pour les internationaux et équivalences). Quand on regarde les changements que va faire la Fédé sur les points, après tout... C'est l'histoire d'une phase ou 2 d'adaptation. Ensuite, je pense que tous seront habitués.

T'en connais toi des 50 qui ont arrêté 10 ans ?

Euh... Pas à ma connaissance, juste peut être un vieu qui joue maintenant avec des genouillères et un picot ...

Je suis d'accord que c'est difficile de demander l'avis de tous même si ce n'est pas impossible et que ça devrait se faire de temps en temps mais sur le sujet en question je n'en vois pas l'intérêt... ce n'est pas assez important pour cela. Je pense que ça aurait plutôt du être fait pour les sets de 11 et pour l'arrêt au score acquis où là ce sont des décisions qui impliquent beaucoup plus de changement. Je ne suis pas dupe je pense que si cela n'a pas été fait c'est que nos dirigeants connaissaient déjà la réponse au référendum et celle-ci n'allait surement pas dans le sens voulu. Je suis d'accord aussi avec Gé cela est très compliqué et il faut laisser fonctionner les instances qui sont élues et qui représentent les joueurs. C'est en effet la base de la démocratie.
J'aimerais bien aussi savoir ce qu'en pense les NC et comprendre leur point de vue... par exemple celui qui souhaite revenir à 500 tout le temps a-t-il justifier son choix ? Je cherche une raison mais je ne la trouve pas et si la majorité pense cela ça me gène beaucoup de ne pas comprendre même si dans ce cas je pense qu'il faut se rallier à la majorité mais je préférerais le faire en comprenant. Je ne sais pas si je suis très clair là mais bon je me comprends lol

Une chose m'échappe totalement. Il semble que vous soyez nombreux à ne pas comprendre le pourquoi de certaines décisions sur cette réformette des classements. La fédé vouis dit clairement qu'elle répondra à tout. Posez donc la question via le lien figurant sur la doc de la réforme (ce lien est "classement@fftt.com"). Peut-être aurez vous une réponse.

Une petite précision pour Eric, les manches en 11 points, la balle de 40, ce sont des décisions de la fédération internatioanle ! Difficile de demander l'avis de tous les pongistes dans le monde, je crois !

Oui Gé, c'est vrai, j'avais oublié que c'était international donc encore plus important. En effet, je ne pense pas que tous les licenciés du monde puissent être consultés. Mais la fédé a voté pour ? Tu dois savoir ça Gé. La fédé en tout cas n'a pas cru bon de consulter la base, je ne sais même pas si les ligues ont été consultées.

Merci pour le lien Gé, je pense que je vais aller faire un tour dessus pour réclamer que les classements 4,3,2 et 1 soient mis en place. Où du moins pour poser la question de savoir si cela a été envisagé ?

J'ai demandé sur le lien si ils comptaient mettre des classement 4,3,2,1 et de même si ils comptaient mettre des classements 21, 22....
J'attends la réponse, je vous tiens au courant.

21,22 c'est pas la peine de demander, c'est implicite pour les joueurs futurs non numérotés 1à 1000 qui auraient plus de 2100 points.
Quant à 1 à 4, c'est évidemment non, puisque les joueurs débutent à 500 points , donc sont 5... et que tout joueur ayant une situation officielle à moins de 500 sera remis à 500 (comme aujourd'hui à 650)...
NB pour EricL : les ligues n'ont pas été consultées sur la balle de 40 et/ou les 11 points, mais il me parait logique que ce soit la commission adéquate de la Fédération internationale qui ait proposé la chose, votée ensuite par le comité directeur de la Fédération internationale. (c'est une assemblée de membres, pas de Fédérations nationales, la FFTT n'a pas à voter !)
et les membres ont pu consulter leur fédération nationale...

Je pensais que les fédés avait un représentant dans l'ittf. Mais c'est vrai que ça ferait beaucoup de monde.

Pourquoi remettre les points à 500 ? Je ne comprends pas pourquoi ne pas aller plus bas et ne pas remettre à 500 comme si la phase avait servi à rien ?

Limite commencer à zéro serait plus logique que de commencer à 500...

Commencer "classé 1" avec 100 points serait, à mon avis, encore mieux. Comme ça, les chances de tomber dans les négatifs sont quand même très faibles....

Je suis d'accord avec toi Jergo, il faudrait commencer à 1.

jergo a écrit:Commencer "classé 1" avec 100 points serait, à mon avis, encore mieux. Comme ça, les chances de tomber dans les négatifs sont quand même très faibles....

Je ne pense pas que commencer à 1 règlerait réellement le problème :
En effet, si on considère qu’actuellement quelqu’un qui ne joue pas trop mal (même dans son garage) arrive assez rapidement à devenir 80, cela voudrait dire que ce quelqu’un qui commencerait à 1 battrait assez facilement des 5 ou des 6. On se retrouverait alors avec le même problème que certains pense qu’il existe actuellement avec les féminines qui rencontrent des garçon (mais à plus grande échelle) : deux personnes de niveau équivalent mais avec une différence de points trop importante ; avec donc peut-être à la clef une grosse contre pour le 6 qui se croyait au-dessus parce qu’ayant 5 classements de différence.
Ainsi, le fait d’augmenter le nombre de classements vers le bas nous ferait perdre la notion du niveau des joueurs en diminuant les différences qu’il existe d’un classement à l’autre (comme s’est en ce moment le cas entre les classement 90 et 85 par exemple).

Clad9M a écrit:

jergo a écrit:Commencer "classé 1" avec 100 points serait, à mon avis, encore mieux. Comme ça, les chances de tomber dans les négatifs sont quand même très faibles....

cela voudrait dire que ce quelqu’un qui commencerait à 1 battrait assez facilement des 5 ou des 6.
[...] comme s’est en ce moment le cas entre les classement 90 et 85 par exemple).

La différence, c'est qu'actuellement, entre un classement de 90 et de 85, il n'y a qu'au maximum 29 points d'écarts entre les deux joueurs, donc forcément, la oui la "perf" est assez facilement réalisable pour le 90. Quand on voit que quand un NC bat un 80, soit tout de même 3 classements d'écart, la perf en terme de points n'est pas énorme (entre 50 et 149) ...

Désormais, un nouveau licencié (classé 1, 5 ou tout ce que vous voudrez) aura directement 100 points à gagner pour prendre un echelon. Ca ne se fera plus aussi facilement que de passer 90 qui franchement est un classement qui ne veut pas dire grand chose. Donc du coup, entre un classé 1 (je continue mon exemple avec un classement à partir d'1) et un classé 4, soit toujours 3 classements d'écart, la perf est bien différente puisqu'il y aurait entre 300 et 399 points d'écarts entre les deux joueurs. Donc non, un classé 1 ne battrait pas si facilement un classé 5 ou 6 puisque ce dernier aurait déjà engrangé 400-500 points...ce qui representerait une perf d'un NC sur un 65-50, ca arrive pas souvent et ca se fait pas si facilement !

De toute façon, si la Fédé n'a pas voulu commencer à 1, c'est certainement parce qu'il aurait été très compliqué de reclasser les joueurs, hommes comme femmes pour ne pas créer de déséquilibres...

jergo a écrit:

Clad9M a écrit:

jergo a écrit:Commencer "classé 1" avec 100 points serait, à mon avis, encore mieux. Comme ça, les chances de tomber dans les négatifs sont quand même très faibles....

cela voudrait dire que ce quelqu’un qui commencerait à 1 battrait assez facilement des 5 ou des 6.
[...] comme s’est en ce moment le cas entre les classement 90 et 85 par exemple).

[...] Donc non, un classé 1 ne battrait pas si facilement un classé 5 ou 6 puisque ce dernier aurait déjà engrangé 400-500 points...ce qui representerait une perf d'un NC sur un 65-50, ca arrive pas souvent et ca se fait pas si facilement !

Ce que tu dis serait effectivement vrai à (très) long terme, mais pour l'instant, les actuels 65-50 ont entre 1000 et 1400 points et les NC 650. Or, les gens gardant pour la plupart leur classement lors de la transition, commencer à 1 attribuerait donc un sorte de bonus (de 550 points) à ceux qui ont commencé à 650. Ce que je disais serait donc valable tant que tous les points n'auraient pas été échelonnées vers le bas (afin que chaque niveau retombe au classement qui lui correspondrait dans la nouvelle échelle).
Enfin bon, comme tu dis, la fédé à apparemment jugé bon de s'arrêter à 5, ce qui me parait une sage décision (peut-être une des seules de cette réforme)

Eh bien voilà, je crois que les choses sont claires. Il y a dix pongistes qui discutent et certains veulent la parité, d'autres pas... Certains veulent démarrer à zéro, d'autres à 100, d'autres à 500, d'autres rester à 300/650.
Conclusion : la Fédé a décidé de réformer et bien évidemment, elle ne pourra contenter tout le monde. Il y a autant d'avis différents que de pongistes, tout comme il y a 50 millions de sélectionneurs en France...

Salut,
Moi je trouve cette "réforme" ininteressante, une perte de temps en somme, je suis toujours déçu par notre pays qui ne montre pas beaucoup de tennis de table...

Et voilà qu'on continue à changer des choses tout le temps, c'est lassant, la taille des balles, ne plus cacher le service avec le corps et avec le bras, les picots interdits, la colle rapide interdite, les sets à 11 points, les classements...

Comment peut-on avoir envie de s'interésser à notre sport si cela change tout le temps, va-t-on donner envie aux gens de voir ou de jouer au tennis de table?

Qu'est-ce que cela apporte de plus concrètement à part se rappeler immédiatement un nombre de points????

Je trouve cela bien d'être en harmonie avec les points... mais c'est vrai que ça ne va pas nous faire plus connaître auprès du grand public... Je suis d'accord avec Raziel que ça commence à être énervant de tout changer sans voir aucun résultats concrets. J'avais déjà mis un post à ce sujet il me semble. C'est bien de faire des changements, mais quels sont les objectifs ? Où est l'évaluation des changements ? Que faire si les objectifs ne sont pas atteints ???
Moi, il me semblait que la balle de 40 et les sets de 11, c'était pour voir plus de ping à la télé ou dans les médias. Je me trompe peut être dans ce cas si quelqu'un peut me donner l'objectif visé je suis preneur. Si c'est l'objectif que j'avance, force est de constater qu'il n'est pas du tout atteint. Alors que fait-on ? Un retour en arrière ??? Ou un nouveau changement ??? des sets de 15 points ou des sets comme au tennis ??? une balle de 45 mm ??? Un filet plus haut ou une table plus petite (au moins ça fera marcher le commerce, ça serait bon pour la crise lol) ???Et si ça ne marche pas, on continue encore... Je pense comme Raziel qu'il serait temps d'arrêter de toujours tout changer et de penser que ce qui était avant n'était pas bien. Je ne suis pas un grand nostalgique mais je constate que notre sport malgré tout ce qui a été changé ne se porte pas mieux.
Pour revenir sur le sujet du classement, est-ce que cela va être plus lisible pour quelqu'un qui n'y connait rien en tennis de table ? Peut-être un peu plus mais encore faut-il que ce quelqu'un soit bien informé par un pongiste. Pour ceux qui ne jouaient pas mais qui connaissait l'ancien système qui date quand même de très longtemps (au moins 40 ans il me semble pour les classement 50 jusque 0 à l'époque), ils ne vont plus rien comprendre. Alors gain ou pas gain ??? bof ça va pas révolutionner les choses.

Raziel et EricL, je ne vous comprends pas quand vous faites le lien entre le changement de taille de la balle, le passage aux sets en 11 points ... la on parle d'un changement somme toute assez mineure par rapport aux deux précédents exemples, puisque cette reforme n'influencera en rien le jeu à la table. Qu'on ne soit pas d'accord avec une réforme parce qu'elle change grandement les conditions de jeu, soit, mais la rien n'est réellement perturbé.

Et le ping n'est pas le premier sport à y aller de son changement, chaque sport a un jour connu un ou plusieurs changement(s) majeur(s), encore plus lorsqu'ils sont peu médiatisés car ils ont un impact moindre par rapport à un sport comme le football qui est plus difficilement "transformable" car bien plus populaire que d'autres sports "mineurs" (ca me fait mal de dire ça du ping, mais faut avouer que, médiatiquement et donc financièrement, c'est un sport mineur) . Amusez vous à taper quelques mots clefs sur Google, du style "changement règlement sport" et vous verrez que le ping n'est pas un cas isolé. Tout évolue, en bien ou en mal c'est selon chacun, et ça évoluera encore...

Et Raziel, pendant un temps je me plaignais moi aussi du peu de ping diffusé à la télé, mais quand on pense à certains sports qui sont peu connus et pas du tout médiatisés (le squash, ou plus connu, l'escrime), je me dis finalement que c'est pas si mal. Le sport en général, mais au féminin, c'est pareil, très peu médiatisé...

Clad9M a écrit:

jergo a écrit:

Clad9M a écrit:

jergo a écrit:Commencer "classé 1" avec 100 points serait, à mon avis, encore mieux. Comme ça, les chances de tomber dans les négatifs sont quand même très faibles....

cela voudrait dire que ce quelqu’un qui commencerait à 1 battrait assez facilement des 5 ou des 6.
[...] comme s’est en ce moment le cas entre les classement 90 et 85 par exemple).

[...] Donc non, un classé 1 ne battrait pas si facilement un classé 5 ou 6 puisque ce dernier aurait déjà engrangé 400-500 points...ce qui representerait une perf d'un NC sur un 65-50, ca arrive pas souvent et ca se fait pas si facilement !

[...]commencer à 1 attribuerait donc un sorte de bonus (de 550 points) à ceux qui ont commencé à 650. Ce que je disais serait donc valable tant que tous les points n'auraient pas été échelonnées vers le bas (afin que chaque niveau retombe au classement qui lui correspondrait dans la nouvelle échelle).

Ah oui mais attention, je n'ai jamais dit le contraire et je suis bien d'accord la dessus: commencer à 1 ou du moins plus bas que 5, exigerait évidemment un rééquilibrage total des points de tous les joueurs... un joueur à 650 ne devrait évidemment pas rester à 650. C'est d'ailleurs ce que je disais, ce serait tellement compliqué (et même impossible) d'établir un tableau de correspondance parfaitement juste et équitable, que la fédé a préféré partir de 5. D'ailleurs, même en partant de 5, il y aura certains joueurs qui se sentiront avantagés, d'autres se sentiront lésés, c'est inévitable. Au final le changement ne sera pas énorme, après une période d'adaptation tout ça s'équilibrera, chacun (et surtout chacune) retrouvera sa vraie valeur en terme de points...

Ce qu'il faut se dire, c'est que la Fédé n'a certainement pas pondu cette réforme en 2h, il y a des experts mieux placés que nous pour étudier la question. Ils ont du eux aussi se dire "et si on commençait à 0, ou bien à 1". S'ils ont décidé ainsi, c'est certainement parce que cela leur semblait être la solution la plus adaptée.
Après, est ce que cette réforme était vraiment indispensable, c'est une autre question...

Oui je pense que la question est là, cette réforme était elle indispensable car je n'ai pas souvent voire jamais entendu quelqu'un se plaindre des classements!
Alors comme tu dis, cela n'a pas été fait en 2h, donc pourquoi cette perte de temps pour quelque chose qui au final va s'avérer une galère à mettre en place et un choix qui pourrait demotiver les plus faibles...ce qui va pour moi se passer...
Il devrait passer un peu plus de temps à chercher comment faire une promotion plus grande pour attirer des licenciés ou des solutions pour avoir des entraineursplutôt que de se pencher sur quelque chose qui n'a pas vraiment une grande utilité...

Jergo si tu lis bien ce que j'ai écrit et ce que Raziel a écrit, nous avons bien dit que c'était un changement mineur. Je fais le lien et RAziel aussi avec les autres changements uniquement parce que ça n'arrête pas de se succéder. Ca fait 30 ans que je joue au tennis de table et pendant 20 ans quasiment je n'ai vu aucun changement les plus anciens diront surement plus même (hormis les évolutions de matériel... plaques surtout). Et là depuis 10 ans ça n'arrête pas. Alors après chacun pense ce qu'il en veut. C'est mieux pour certains moins bien pour d'autres mais dans la globalité il faut reconnaître que cela n'a pas changé fondamentalement notre sport et surtout sa place auprès du grand public. Comme tu le dis, on est un sport mineur et encore quand on est un sport... pour beaucoup qui n'y connaissent rien le tennis de table est plus apparenté à un loisir.
Dernier point, j'aimerais bien que le ping soit aussi médiatisé que l'escrime. Au moins on aurait vu les finales des JO. Mais bon là je pense que c'est parce que nos escrimeurs rapportent les médailles nous en sommes loin... Et ce n'est pas avec la réforme des classements que cela va aller mieux ou pire. Mais y-a t'il quelque chose à faire contre 2 milliards de chinois pour qui le tennis de table est l'équivalent de notre foot ?

Alors là, bravo!
Je suis tout à fait d'accord avec toi...Et effectivement le changement de taille de balle devait favoriser la vue du ping à la télévision, mais je suis peut-être aveugle , je n'ai rien vu...

Ce qui me navre, c'est qu'on change vraiment un certain nombre de choses et le résultat est toujours aussi décevant...

Le tennis de table est parfois du "ping-pong", connotation très péjorative de notre sport, un jour d'ailleurs pendant une compètition internationale, j'ai entendu une dame dans le public devant moi qui disait:" ah le ping-pong ça peut dirait longtemps les matchs, car c'est vraiment un des sports les moins fatigant, on est vraiment pas épuisé en sortant d'un match..."

Et à propos de l'escrime, effectivement, ce n'est pas un bon exemple, heureusement que j'avais internet pour suivre le ping aux jeux olympiques!

Bon ce que je veux dire en toute simplicité, c'est que notre sport ne se portera pas mieux aux yeux des autres parce qu'on change fréquement les choses, je suis joueur et lorsque je discute avec d'autres joueurs qui sont parfois lassés du réglement (par exemple) qui change assez souvent...
Et en plus je ne parle pas de ceux qui se fichent du réglement, on ne décolle pas la balle de la paume de la main au service, on cache avec le corps...Et je m'adresse aussi aux mauvais joueurs qui ne respectent pas le réglement parce qu'ils disent de manière assez stupide; "on est pas en nationale..."

Car il est déja assez lourd de changer souvent un réglement , mais en plus c'est parfois mal appliqué...

Comment vais-je donner envie "aux néophytes" l'envie pour de faire du ping, si c'est toujours en constant changement et compliqué en plus.

Ensuite, c'est certain que si on médiatise peu un sport, on risque d'intéresser peu de gens, puisque ceux-ci auront peu d'occasion d'en voir!

Pour intéresser des gens, il faut leur montrer des choses...

Et puis enfin, les médailles cela ne doit pas être une priorité, même si c'est vrai que c'est important...Regardez le foot en ce moment, cela plait à fond et pourtant au niveau des résultats...

raziel a écrit:Alors là, bravo!
Je suis tout à fait d'accord avec toi...Et effectivement le changement de taille de balle devait favoriser la vue du ping à la télévision, mais je suis peut-être aveugle , je n'ai rien vu...

J'suis bien d'accord avec toi la dessus, je ne pense pas non plus qu'il y ai plus de ping à la télé depuis le changement de balle.

raziel a écrit:Et à propos de l'escrime, effectivement, ce n'est pas un bon exemple, heureusement que j'avais internet pour suivre le ping aux jeux olympiques!

En fait, à la fin de mon précédent message je me suis dit, à tous les coups ils vont me parler des J.O. ! Alors oui, certes on a de l'escrime pendant les J.O. , mais en dehors de cette période (qui n'est jamais que de quelques jours tous les 4 ans !) on en voit que très peu. Et en effet, si l'escrime n'était pas un sport dans lequel les français sont à la pointe (désolé, j'pouvais pas m'empêcher de glisser un jeu de mot la dedans...) on en verrait certainement pas, même pendant les J.O..
Au passage, les finales homme/dame/double sont passés sur Eurosport. D'accord, ce n'est pas énorme, et tout le monde n'a pas Eurosport, mais je trouve ça déjà pas mal, compte tenu du nombre de sports aux J.O., tous n'ont pas vu leurs finales diffusées... C'est sûr qu'étant pongiste, on en voudrait toujours plus. Mais je me mets à la place des pratiquants d'autres sports peu médiatiques, qui doivent réagir de la même manière que nous...on est vraiment pas un cas isolé. (Le jour ou on arrêtera de nous abrutir avec le foot, peut-être y aura t-il de la place pour le reste...)

raziel a écrit:
Bon ce que je veux dire en toute simplicité, c'est que notre sport ne se portera pas mieux aux yeux des autres parce qu'on change fréquement les choses, je suis joueur et lorsque je discute avec d'autres joueurs qui sont parfois lassés du réglement (par exemple) qui change assez souvent...
[...] Ensuite, c'est certain que si on médiatise peu un sport, on risque d'intéresser peu de gens, puisque ceux-ci auront peu d'occasion d'en voir!

C'est bien le problème, c'est que c'est un cercle vicieux. Pour voir du ping à la télé, il faut qu'il y ai une forte demande. Pour avoir une forte demande, il faut un grand nombre de licenciés. Pour avoir un grand nombre de licenciés, il faut les attirer en montrant du ping à la télé !

raziel a écrit:
Et en plus je ne parle pas de ceux qui se fichent du réglement, on ne décolle pas la balle de la paume de la main au service, on cache avec le corps...Et je m'adresse aussi aux mauvais joueurs qui ne respectent pas le réglement parce qu'ils disent de manière assez stupide; "on est pas en nationale..."

Les premiers m'agacent, les seconds me font rire
T'as oublié aussi le célèbre "ça fait 20 ans que je fais comme ça j'vais pas changer maintenant"

Bref, c'est pas pour autant que je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, Eric et Raziel, c'est juste que cette réforme me parait tellement minime que, pour moi, elle ne mérite pas que l'on s'étale dessus ... ah, c'est ce que je fais ? Bon ben c'est raté

Tu vas en faire 3 pages quand ils vont décider de monter la hauteur du filet